[1]人们假设，公共与隐私之间有明确的界限，两者决不可混为一谈，故而，公共场所无隐私成为一种自然而然地逻辑推演。

实践中一天之内遴选出几百甚至上千名司法官候选人，这种时间急迫、过程草率的形式主义遴选工作，就是时间上不具备基本充足性的表现。而且，亲自审查也是确保面试环节具有一定针对性的必要条件，否则，由于司法官遴选委员会委员对被面试者的基本信息都缺乏应有的了解，面试提问环节必将欠缺一定程度的针对性，难以从中准确发现候选人各方面的素质能力与价值观念，从而导致面试低效甚至是无的放矢，面试失去应有的功能和意义。

一是，不同于云南、河南等省，辽宁省的司法官遴选委员会对被审议的候选人有权开展实质性审查，其重要标志是此次遴选有83名员额法官人选未能通过该省司法官遴选委员会的审查，从而被淘汰出局。感谢陈鹏与笔者分享他的信息。不管是把司法官遴选委员会看作一个专业把关机构（事实上的），还是一个总揽司法官遴选的权威性政治机关（应然上的），其运行机制如何，对于理解司法官遴选制度都至为关键。于是乎，问题就在于非不能也，是不为也。不管是哪种情况，都充分揭示司法官遴选委员会的形式主义特质。

反观现实，实践中的司法官遴选委员会运行机制基本满足不了此三要件，在时间上的充足性及过程上的亲历性方面表现得尤为显著。既然如此，司法官遴选委员会委员对于遴选什么样的人当法官、检察官本身有多大热情，能为之倾注多少时间精力，也就可想而知了。[61]另外，从构成要件来说，该类型公共场所隐私权的认定也比较困难，主要有两个方面的原因：一是公共场所中的私人事务比较难以界定，严格区分私人信息和那些受到言论自由利益保护的信息是一件很困难的事情，因为一条信息很可能同时符合这两个类别的特点(如克林顿的婚外情)，也可能处于这两个概念之间的模糊地带，因为这两个概念本身就不完美。

当然，在这个拍照、录像泛滥的年代，当身处熙熙攘攘的公共场所时，我们要容忍自己偶然出现在他人未经自己同意便拍摄的照片或视频中，但如果自己成为别人拍摄的焦点则是不合理的。在Hester v. United States案[10]中，美国联邦最高法认定，执法人员在距离Hester住宅较远的地方监视Hester的行为并没有侵犯Hester的隐私权，因为执法人员身处公共场所，而任何人都可以在公共场所随意地观看事物。在这些案件中，无论是警察抓捕嫌犯还是医护人员救治伤员，对出现在镜头中的被动者而言，是否存在隐私侵权成为一个值得探讨的问题。[21]刘泽刚：《公共场所隐私权的悖论》，载《现代法学》2008年第3期。

换句话说，当公民身处于某一特定场所时，即使该场所名义上是公共场所，但是如果该场所足够偏僻，别人在不借助科技设备的情况下，无法看到或者听到公民实施的行为，那么公民则有权主张合理隐私期待。当行为人将他人生活的私秘细节以一种使理性人感到高度反感的方式对社会公众公开时，他人就有权提起隐私侵权之诉。

被告对此并不否认，但她辩称每次观察原告时都是在公共建筑物或公共场所内，而且警察也从未因此而逮捕她，因此其行为是不可诉的。另一方面，公共场所中的一条个人信息或许不怎么重要，但若干信息相结合，就可能对公民的人格图谱产生极大影响，这就是著名的马赛克理论：若干信息片段的结合比单个信息本身更具有价值。因此，公民在公共场所也享有隐私，我们对个人信息的公布拥有一种控制权。[26]公共场所无隐私就隐含着这种危险，当一个人的非主流行为时刻有受到检视和审查的可能时，他就会谨慎地选择从众行为，如此，最终的结果是，公共场所将不再公共。

[44]美国著名隐私权专家Jerry Kang将隐私权分为三类：①物理空间。[25]Richard H. McAdams, Tying Privacy in Knotts: Beeper Monitoring And Collective Forth Amendment Rights, 71 Virginia. L. Rev.297，341(1985). [26]马特：《隐私权研究——以体系构建为中心》，中国人民大学出版社2014年版，第4页。4.公共场所亦存在私人事务。在本案中，对这些利益的保护应当让位于对申请人私生活隐私的保护。

众所周知，明星的私生活很容易遭受狗仔队的披露，于是，明星们往往选择去国外消遣，因为在国外，他可能只是个普通人。当然，在公共场所中，公民对其任何个人信息并不想当然地拥有隐私期待，法院在处理这类案件时也会考虑数据开发与利用行为侵犯了他人对隐私的何种期待，以及他人的这种期待是否合理，法律只保护真实且合理的隐私期待。

然而，理论是抽象的，实践是具体的，在个案中，需要参考哪些要素来判定公民在公共场所中也享有隐私权呢？ 1.地点要素。1.不受非法搜查的公共场所隐私权。

一方面，国人对公共场所中的个人隐私期待呈现出普遍的消退，主要是三个方面合力的结果：首先，科技的发展使得公民隐私的披露变得简单，成本越来越低廉。一旦公民将其信息告知第三方，他就要承担第三方可能会将其隐私信息披露的风险，这一理论与英国的信任责任法截然相反。二是司法实践中认定公共场所隐私权的具体化操作，它缘于对三个要素的分解和详解。美国Whalen v. Roe案[50]确立了信息性隐私权的宪法地位，1974年通过的《隐私权法》就是一部规范联邦政府机构处理个人信息的法律，德国在1983年人口普查案的审理过程中诞生了一项新型权利——信息自决权，这些都是典型的宪法权利。一旦他人的侵扰行为达到令一个有理性的人高度反感的程度，[58]那就要坚决主张自己的隐私权利。[31]合理隐私期待是Harlan大法官在Katz案中提出的概念，原本是宪法隐私权领域用来分析公民是否享有免受执法人员非法搜查的分析工具，后来逐渐应用到民事领域。

再次，真人秀节目盛行，直播成为潮流，观众对明星或他人私人生活的窥探欲得到了最大满足，而自曝隐私者也获得了丰厚的利益。作者简介：李延舜(1981-)，男，山东莱芜人，法学博士，河南科技大学法学院副教授，硕士研究生导师，研究方向：法伦理学、隐私及个人信息保护法。

[5][美]汉娜·阿伦特：《人的条件》，竺乾威等译，上海人民出版社1999年版，第38页。一方面，全方位对公民的监控，包括观察、记录和分门别类，给公民的人格尊严带来极大侵犯，执法人员根据视频中记录下来的个人信息，公民可能被贴上守法公民、猥琐男、危险分子、嫌疑犯等标签。

[56]在Galella v. Onassis案[57]中，Jacqueline Onassis(美国前总统Kennedy的夫人)反诉狗仔摄影师Donald Galella的行为构成隐私侵权，该案中，Donald Galella长期对她本人及子女实施骚扰行为，包括发生在学校门口、网球场、游泳馆等公共场所的侵扰，最终，法院也支持了Onassis的诉讼请求。隐私并不是一件商品，要么全有要么全无。

③被告的行为在某种程度上令一个有理性的公民感到反感。该类型侵权责任的承担需要三个条件：①被告故意侵扰原告的私人场所或者私人事务。[62]二是高度冒犯性标准使得该类型的隐私侵权责任承担变得困难，因为随着各种真人秀、直播、名人八卦的爆料，已经让人们对于私人事务的非法公开变得麻木。正如尼森鲍姆所言：以公共—隐私二分法作为判断隐私权存在与否的标准的隐私权传统理论认为，只有在隐私信息或者隐私场所被不恰当地披露或侵扰时，公民隐私权才遭到侵犯。

但在同样的街道和广场中，人们休闲、购物时却会有隐私期待。欧盟《数据保护指令》将数据主体的同意定义为数据主体在被充分告知信息的情况下自由做出的、明确表明其同意处理与其有关的个人数据的意思表示。

语境的完整性理论实现了隐私权从场所到人的重心转移。Carter法官强烈谴责这种不负责任地拍摄并出版图片的行为，并指出，公民在公共场所里看到的事物与通过重现的方式看到的事物之间存在差异，该案夫妻接受经过公园的小部分公众看到他们的行为，但是，这并不意味着他们接受成千上万的读者通过被告的杂志看到他们的行为。

针对这种视觉提升能力，Kim案敲响了警钟，即，如果一位公民打开自家的窗户，那他在自己的住宅中还有多少隐私的合理期待？在私人住宅中尚且如此，那在公共场所又如何呢？如果一位公民在公园阅读一封私人信件，是不是就意味着他自愿将信的内容暴露于高科技的监控之下了？诚然，时代不同以往，对政府执法人员来说，执法的能力提升也是理所应当，但如果政府执法人员的这种监控行为愈演愈烈，最终要以牺牲公民的隐私安全为代价，那么就只是用监控带来的隐私威胁代替了犯罪所带来的人身威胁，公民的人身安全所受到的威胁并未消除，只是从人身方面转移到了隐私方面。[53] (二)侵权法上的公共场所隐私权 Prosser教授对隐私侵权的四种划分都是侵权法层面的，其中，有两种符合公共场所隐私权的类型。

[41] 综上，公共场所中地点的差异、新型科技的涌现以及社会规则的参考都影响着法官对公民在公共场所是否享有隐私权的判断，法律必须适应社会发展的潮流，对公共场所中的公民隐私权作出安排。[22]从人的自治出发来理解隐私权，就不会因为人们进入公共场所就自动剥离了自主能力，从而变成人人有份的信息。[1][美]海伦·尼森鲍姆：《信息时代的公共场所隐私权》，凌玲译，载张民安主编：《公共场所隐私权研究》，中山大学出版社2016年版，第64页。《美国侵权法复述(第二版)》第652D条规定的就是私人事务不受非法公开的公共场所隐私权，其官方评论明确承认：每个人都有自己的生活，也都从事自己的行当，对于某些事实，他人只愿意深埋心底或者充其量只告诉自己的亲朋好友，而不愿向社会公开。

[32]389 U. S.361(1967). [33]参见[美]马科斯·吉尔吉斯：《电子视觉监控与公共场所的合理隐私期待》，杨雅卉译，载张民安主编：《公共场所隐私权研究》，中山大学出版社2016年版，第337页。[48]所以，宪法隐私权必然指向对抗政府公权力。

这两个方面共同构成了公共场所隐私权认定的理由。美国就有这么一个活生生的案例，在Daily Times Democrat v. Graham一案[28]中，被告方杂志社公布了记录有原告在游乐园中裙子被吹起来的瞬间的照片。

因为，前者认为隐私权规范仅仅与隐私或敏感信息有关，而后者认为，实际上，隐私权规范与所有信息都有关。[4]张民安：《法国的隐私权研究》，载张民安主编：《隐私权的比较研究》，中山大学出版社2013年版，第159页。